Smrt dečaka 5 godina "na čekanju", slučaj i dalje u predistražnoj fazi: Zašto je prijava majke triput odbačena

Slučaj Ognjena Paunovića koji je preminuo u osmoj godini avgusta 2018. u OB Vršac, nakon operacije slepog creva, i dalje je u fazi predistražnog postupka. Majka Verica Paunović podnela je krivičnu prijavu protiv hirurga, tadašnjeg direktora bolnice i troje veštaka, a skoro pet godina od momenta smrti deteta optužnice nisu podignute niti je predmet konačno odbačen. Bilo je odbacivanja krivične prijave od strane Osnovnog javnog tužilaštva u Vršcu, pisanja prigovora Višem javnom tužilaštvu u Pančevu i vraćanja slučaja u nadležnost OJT Vršac - nekoliko puta.

Kako su nam ranije potvrdili iz tog tužilaštva u Vršcu, predistražni postupak i dalje traje, a poslednje ročište, kazala nam je majka, održano je u oktobru 2021. godine. Kako smo saznali od Lazara Lazovića iz Udruženja sudija i tužilaca, predistražni postupak nije vremenski ograničen, ali se tu otvara pitanje postupanja u razumnom roku.

Preporučujemo

"Što se tiče samog predistražnog postupka, u konkretnom slučaju tužilaštva nisu ograničena u smislu koliko isti može trajati, imajući u vidu da je izuzetno bitno da se temeljno utvrde sve činjenice na osnovu kojih se donosi odluka da li će krivična prijava biti odbačena ili će tužilaštvo inicirati krivični postupak svojim optužnim aktom. Međutim, to dalje ne znači da tužilaštvo može da bude pasivno tokom predistražnog postupka i zapravo je dužno je da isti vodi efikasno, pri čemu postoje mehanizmi da stranke ukažu na eventualno neopravdano dugo trajanje postupka", kaže Lazović u razgovoru za Telegraf.rs.

Prethodno smo se obratili na adrese oba tužilaštva, postavljajući pitanja o nadležnosti, preduzetim radnjama i trajanju postupka.

"Krivična prijava punomoćnika oštećene je dana 26. decembra 2018. godine podnesena Višem javnom tužilaštvu u Pančevu protiv osumnjičenog dr D. C. zbog krivičnog dela teško delo protiv zdravlja ljudi kao i osumnjičenih O. J, Z. G, Đ. S. i S. P. zbog krivičnog dela pomoć učiniocu posle izvršenog krivičnog dela. Kako je Više javno tužilaštvo u Pančevu ocenilo da iz sadržine krivične prijave i dostavljene dokumentacije proizlaze osnovi sumnje da je D. C. učinio navedeno krivično delo iz nehata, krivičnu prijavu je dana 31. decembra 2018. godine dostavilo nadležnom Osnovnom javnom tužilaštvu u Vršcu na dalje postupanje.

U junu 2020. godine, julu 2021. godine u aprilu 2022. godine Osnovo javno tužilaštvo u Vršcu donosilo rešenja kojima je odbacivalo navedenu krivičnu prijavu protiv svih prijavljenih lica, te je u tri navrata Više javno tužilaštvo u Pančevu, kao drugostepeno javno tužilaštvo usvajalo prigovore ponomoćnika oštećene Paunović Verice i izdavalo obavezna uputstva Osnovnom javnom tužilaštvu u Vršcu da preduzima dokazne radnje, odnosno da prikuplja nove dokaze u postupku, te da nakon toga ponovo razmotri postojanje osnova za preduzimanje krivičnog gonjena protiv osumnjičenih", odgovorili su na pitanja Telegrafa iz Višeg javnog tužilaštva u Pančevu.

U odgovoru osnovnog tužilaštva u Vršcu istaknuta je nova informacija - da je određeno novo medicinsko veštačenje u Institutu u Nišu.

"Obaveštavamo vas da u navedenom predmetu nije dolazilo do transfera nadležnosti između tužilaštava, već je protiv odluke OJT u Vršcu da se krivična prijava odbaci, uložen prigovor od strane punomoćnika zakonskog zastupnika oštećenog o kom je rešavalo VJT u Pančevu. Po nalogu Višeg javnog tužilaštva u Pančevu rešenje o odbačaju krivične prijave je stavljeno van snage i određeno je novo medicinsko veštačenje, te se predmet trenutno nalazi u Institutu u Nišu radi obavljanja veštačenja", navedeno je, bez odgovora na pitanja o razlozima ovolikog trajanja predistražnog postupka i tome koje su prepreke za donošenje odluke tužilaštva: da se prijava ponovo odbaci ili da se podignu optužnice.

Tužilac Lazar Lazović / Foto: Privatna arhiva

Komentarišući odgovore tužilaštva Lazović nam je kazao i da je njegova ocena da više tužilaštvo prati postupanje osnovnog i usmerava ga.

"Činjenica da je neposredno više tužilaštvo u nekoliko navrata usvajalo prigovor i vraćalo na dalje postupanje predmet osnovnom tužilatvu, govori u prilog tome da se u konkretnom slučaju pomno prati i analizira postupanje osnovnog javnog tužilaštva i da se čini sve da se činjenično stanje detaljno utvrdi, kako tužilačka odluka ne bi bila doneta pre vremena, niti na osnovu nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Drugim rečima, više tužilaštvo po prigovoru, u skladu sa svojim nadležnostima, analizira i prati rad osnovnog tužilaštva i procenjuje da li je u konkretnom slučaju potrebno preduzeti određene radnje, kao i koje radnje treba preduzeti".

Komentarišući oklonosti istakao je pitanje umišljaja, odnosno nehata, navodeći da u slučaju nehatne lekarske greške postupa osnovno tužilaštvo, dok u slučaju umišljaja, svesnog nemarnog činjenja, postupa više.

"Najpre treba imati u vidu da se radi o krivičnom delu Teška dela protiv zdravlja ljudi, a obzirom na težu posledicu koja je proistekla iz krivičnog dela Nesavesno pružanje lekarske pomoći, a u konkretnom slučaju se nažalost radi o smrti dečaka. Da li se radi o nehatnom ili umišljajnom krivičnom delu od značaja je za pravnu kvalifikaciju krivičnog dela, odnosno za odluku koje tužilaštvo je shodno tome mesno i stvarno nadležno da postupa, da li osnovno ili više tužilatštvo. Tako će, primera radi, više tužilaštvo dostaviti krivičnu prijavu na postupanje osnovnom ukoliko smatra da se radi o nehatnom krivičnom delu delu, koje je u nadležnosti osnovnog tužilaštva, a sasvim obratno će postupiti osnovno tužilaštvo, budući da su, po pravilu, umišljajni oblici krivičnih dela usled kojih je nastupila smrt kod nekog lica, u nadležnosti višeg tužilaštva", naveo je.

O tome se izjasnilo i VJT Pančevo, navodeći "da iz sadržine krivične prijave i dostavljene dokumentacije proizlaze osnovi sumnje da je D. C. učinio navedeno krivično delo iz nehata".

Tužilac Lazović pojašnjava i da su tužilaštva i sudovi zavisni u donošenju odluka u oblasti medicinskog prava, jer se pravnička struka umnogome oslanja na medicinsku.

"Ovakvi predmeti su vrlo složeni, naročito imajući u vidu da tužilaštva ne raspolažu stručnim znanjima iz medicinske oblasti, zbog čega se za pomoć obraćaju prevashodno zdravstvenim ustanovama, koje vrše odgovarajuća veštačenja, koja uključuju kako analizu postupanja osumnjčenih, tako i ocenu da li postoji uzročno-posledična veza između njihovih radnji i posledica koje su nastupile. U tom smislu, vrlo značajnu ulogu u potpunom utvrđivanju činjeničnog stanja imaju upravo veštačenja sudskih veštaka iz odgovarajuće medicinske oblasti, odnosno stručnih ustanova koji na osnovu raspoložive medicinske dokumentacije i rezultata obdukcije daju svoje zaključke. U složenijim slučajevima, to često podrazumeva uključivanje Instituta za sudsku medicinu pri Medicinskom fakultetu i veštačenja na kojima rade komisije veštaka", dodaje.

Smrt posle operacije slepog creva

Podsetimo, Ognjen Paunović preminuo je od posledica sepse. Prvi put se požalio na bolove 17. avgusta 2018. godine. Kod lekara je bio tri puta do operacije koja je zakazana za 27. avgust popodne. U jutarnjim satima je umro. Tog 27. prvi put mu je urađena analiza krvi, koja je pokazala da je marker zapaljenja (CRP) bio 60 puta povišen.

Majka, koja je podnela krivičnu prijavu, ostala je sa troje dece, među kojima i Ognjenovim bratom blizancem. Dečak bi 15. februara ove godine napunio 13 godina. U razgovoru o borbi za koju je smogla snage, kaže da dokumentaciju teška srca otvara.

"Hoću da se taj slučaj reši, to ne sme da se prećuti, da on šeta mirno, da se smeje, da nema grižu savesti što je nečiju majku zavio u crno, da je dete od osam godina smestio u grob, to je strašno", rekla nam je krajem prošlog meseca, dodajući da se nadala da će lekar D. C. sam skinuti beli mantil.

(Telegraf.rs)