Uživo DNK ubijenih po celoj kući u Ritopeku: Pronađen na zidovima, nameštaju, oko mašine za mlevenje mesa

Sudsko veće saopštiće odluku o zahtevima za ukidanje pritvora na narednom ročištu, koje će biti održano sutra.

Na to ročište pozvano je šest veštaka koji su radili daktiloskopska veštačenja.

Sudija je istakla da je jedna od veštaka dostavila medicinsku dokumentaciju i da neće prisustvovati sutrašnjem ročistu, te da bi sutra trebalo da bude ispitano pet veštaka. Ona je istakla da su svako veštačenje radila po dva veštaka, te da "možda neće biti potrebe da veštaka koja ne može da prisustvuje naknadno pozivaju", kao i da nije sigurno ni da li će moći da prisustvuje.

Advokat Đorđe Tomić zatražio je ukidanje pritvora ili zamenu blažom merom kućnog pritvora sa nanogvicom za okrivljenog Vladimira Greka.

Advokat Nikola Jerković zatražio je ukidanje pritvora ili zamenu blažom merom kućnog pritvora za okrivljene Milovana Tadića i Miloša Budimira.

Branilac Alekse Šejića nemanja Srzentić takođe je tražio ukidanje pritvora ili zamenu blažom merom zabrane napuštanja stana sa ili bez elektronskog nadzora i istakao da je Šejić u vreme navodnog izvršenja krivičnog dela bio mlađi maloletnik, te da je "dugo proveo u pritvoru".

- Ne znam da se maloletnici zadržavaju toliko dugo u pritvoru, a da mu na teret nije stavljeno ubistvo ili teško ubistvo. Tokom postupka je dokazano da on nije izvršio krivično delo, nema dokaza da je izvršio silovanje jer o tome ne postoji medicinska dokumentacija. Tužilaštvo svoje tvrdnje dokazuje na osnovu iskaza oštećenog I. S, koji je toliko kontradiktoran. Nezamislivo je da sud zasniva odluku na takvom iskazu - rekao je Srzentić.

On je rekao i da se optužbe baziraju na iskazima Alekse Šejića i okrivljenog Vojislava Đorđevića koji su nezakoniti jert su dati u policiji, a povučeni u tužilaštvu. Srzentić je dodao da Šejićev DNK nije pronađen među skoro 1.500 pronađenih DNK tragova i napomenuo da je okrivljeni Đorđević pred sudom povukao svoj iskaz u vezi sa Šejićem.

- Od prošlog puta se desila nova okolnost, Policijska uprava u Prokuplju je završila zakonsku obavezu rehabilitacije, tako da se Aleksa Šejić danas smatra neosuđivanim licem - dodao je Srzentić.

Advokat Stefan Stajić zatražio je ukidanje pritvora ili zamenu kućnim pritvorom sa ili bez nanogvice ili zabranom napuštanja boravišta sa li bez uzimanja putne isprave za Nemanju Đurića. On je rekao da je nesporno da je centar životnih aktivnosti Nemanje Đurića u Beogradu jer mu deca u tom gradu idu u školu i vrtić. Istakao je da je Đurić neosuđivano lice i da je pre hapšenja bio uredno zaposlen.

On je rekao da "javnost nije ni upoznata ko je Nemanja Đurić" i da je on "poznat samo svojoj porodici i prijateljima", tako da njegovim puštanjem iz pritvora ne može da dođe do uznemirenja javnosti. Istakao je i da "nedostaje objektivna ugroženost javnog reda".

Stajić je zatražio ukidanje pritvora i za okrivljenog Marka Budimira dao isti predlog. Sudu je ukazao da je "Marko Budimir čvrsto vezan za beograd i Srbiju", da je tu ceo život i da mu tu živi porodica, te je Beograd "nesporni centar njegovih životnih interesa".

- Protok vremena od četiri godine i tri meseca ukazuje na to da su razlozi za pritvor izgubili na značaju. Što se tiče uznemirenja javnosti, opao je intenzitet praćenja ovog krivičnog postupka od strane javnosti - rekao je Stajić.

Ukidanje pritvora zatraženo je i za okrivljenog Dejana Tešića. Njegov advokat dostavio je uverenje o kažnjavanju i istakao da mu je kazna obrisana i da se Tešić sada vodi kao neosuđivano lice. Zatraženo je puštanje Tešića iz pritvora ili zamena pritvora blažom merom.

Branilac okrivljenog Vlada Draganića zatražio je ukidanje pšritvora ili zamenu blažom merom kućnog pritvora sa ili bez nenogvice. On je istakao da Draganić ima uredno prebivalište i da "protok vremena ostale razloge za pritvor bezazlenim".

Tužilac Zoran Babić rekao je da se tužilaštvo protivi predlozima za ukidanje pritvora ili zamenu blažom merom za obezbeđenje prisustva u krivičnom postupku. On je rekao da je pritvor više puta produžavan rešenjima suda i da su navedeni jasni i konkretni razlozi za produženje i potvrđivanje pritvora, te da su ti razlozi "i danas osnovani i opravdani i da egzistiraju u istom intenzitetu kao kada je pritvor određen", te je zatražio da sudija odbije sve predloge za ukidanje pritvora i zameu blažom merom.

Sudija je odredila pauzu od pola sata, nakon koje će uslediti procesni predlozi, kako bi sutra ostalo više vremena za ispitivanje veštaka, s obzirom na to da je u sud pozvano njih šestoro.

Prof. dr Dušan Keckarević, koji je obavio tri veštačenja u ovom postupku, stupio je za sudsku govornicu.

Odgovarajući na pitanje advokata Dejana Lazarevića, veštak Keckarević rekao je da je radio samo tri veštačenja koja su spomenuta u spisima predmeta i za njega više niko nije imao pitanja.

Sudski veštak prof. dr Milica Keckarević Marković koja je radila ista tri veštačenja rekla je da ostaje pri datim nalazima i mišljenjima.

Advokat Dejan Lazarević rekao je da ima isto pitanje, da li je Keckarević Marković radila još neko veštačenje osim ova tri, rekavši da su "tražili da veštaci budu pozvani da bi ih to pitali".

Okrivljeni Nebojša Janković pitao je veštaka kako beleže brojeve DNk tragova, da li je to redosled dobijanja tragova za veštačenje, veštak je odgovorila da zapisnici o veštačenju dobija oznaku hronološki onako kako su pisani.

Upitana kako su neka veštačenja završena za dva meseca, a neka za 10, veštak je rekla da se gledalo šta je prioritet u datom trenutku, te da se radilo tim radosledom, kao i da je potrebno više vremena za kompleksnija veštačenja. Ona je rekla i da ne određuju veštaci šta je prioritet za veštačenje, već organi postupka.

Marko Miljković ponovo se javio da postavlja pitanja veštaku, pitavši o kontaminaciji.

- Rekli ste da je bilo više od 1.400 tragova. Da li vršite selekciju tragova, odnosno kontaminaciju sa jednog forenzičkog izveštaja ili čekate pet-šest meseci da ih prikupite više, pa da odlučujete o kontaminaciji. Tragovi su izuzimani više meseci sa više lokacija, a mi nemamo nijednu kontaminaciju do 22. aprila, odnosno do otkrivanja skrivene prostorije. Kako nisu znali da kontaminiraju pre tog datuma, nego samo posle njega? - pitao je Miljković, a sudija je rekla da pitanje nije adekvatno za veštaka.

Na pitanje da li se procenat kontaminacije određuje na osnovu svih izveštaja sa lica mesta, veštak je rekla da se to da li postoji DNK službenog lica utvrđuje tokom DNK analize, ali da ne znaju ko je kada bio na licu mesta i da veštaci ne vrše procene, već samo ustanove da je došlo do kontaminacije.

- U ovom slučaju nije bilo mnogo slučajeva u kojima su tragovi najverovatnije kontaminirani, ne mogu da tvrdim da su kontaminirani. Ja ne ulazim u to da li je kontaminacija, da li je trag nastao slučajno ili namerno ili je neko izvršilac krivičnog dela - rekla je veštak.

Tužilac Saša Ivanić pitao je veštaka o DNK tragu navodno ubijenog Zdravka Radojevića, a veštak Stošić je odgovorila da je u pitanju trag koji je dostavljen na brisu i da se taj trag "u potpunosti poklapa sa DNK profilom Zdravka Radojevića". Ona je navela da je u pitanju bris koji je uzet sa zida iza mašine za mlevenje mesa u kući u Ritopeku, bliže uglu prostorije.

Kada je u pitanju drugi pronađeni DNK trag Zdravka Radojevića, veštak je rekla da je i taj trag dostavljen na brisu koji je uzet sa zida između utičnica za struju bliže poda. Treći trag Zdravka Radojevića, kako je objasnila veštak, je uzet sa središnjeg dela zida.

Veštak je objasnila i da je pronađen mešani DNK trag Zdravka Radojevića i takođe navodno ubijenog Milana Ljepoje, kao i da je on pronađen na podu ispred mašine za mlevenje mesa u visini ivice mašine.

DNK profil navodno ubijenog Lazara Vukićevića pronađen je, rekla je veštak, u mešanom DNK tragu pronađenom na drvenom stočiću koji se nalazio ispred fotelje u dnevnoj sobi na prvom spratu kuće u Ritopeku.

Veštak je objasnila i da je DNK Milana Ljepoje pronađen sa donje unutrašnje strane ulaznih vrata, kao i na nogarama barske stolice i u tragu krvi koji je pronađen na donjem delu ulaznih vrata, sa spoljašnje strane.

Veštak je, odgovarajući na pitanja tužioca, rekla da je u ovom predmetu urađeno 1.468 veštačenja i da "nije neobično da bude pronađen DNK službenog lica". Ona je istakla da kontaminacija ne može potpuno da se suzbije, ali da se trude da je svedu na minimum, s tim da je kontaminacija neizbežna i da se dešava u celom svetu. Stošić je dodala da je kontaminacija u ovom predmetu bila manje od šet odsto.

Advokat Dejan Lazarević ponovo se javio da postavlja pitanja i pitao da li mogu da se utvrde starost i način nastanka DNK tragova navodnih žrtava klana o kojima je veštak govorila odgovarajući na pitanja tužioca, a ona je rekla da to ne može da se utvrdi. Takođe je istakla da ne može da se utvrdi kome pripada spomenuta krv u jednom od tragova jer je u pitanju mešani DNK trag, te da "može samo da se utvrdi da je u pitanju ljudska krv".

Drugookrivljeni Marko Miljković pitao je veštaka o tragovima službenih lica, pitajući kako veštaci proveravaju da li su ta lica čiji su tragovi pronađeni bili na licu mesta.

- Ja to ne proveravam, za to možete da se obratite Policijskoj upravi za Grad Beograd. ja proveravam samo koji su zaposleni u pitanju, ne znam ko je od njih kada bio na licu mesta. Ponekad o tome obaveštavamo njihove nadređene, da povedu računa kada rade obradu lica mesta - rekla je veštak odgovarajući na pitanja Miljkovića.

Kako je veštak objasnila, u automobilu iz kog su uzimani DNK tragova na sedištu je pronađen trag krvi, za koji je utvrđeno da pripada ženskoj osobi, a u istom vozilu su, kako je navedeno u veštačenju pronađeni DNK tragovi Miloša i Marka Budimira.

Na pitanje advokata Lazarevića da li je Miloš Budimir vozio automobil ako je njegov DNK trag pronađen na volanu, veštak je rekla da ne može da se izjašnjava o tome na koji način je nastao DNK trag, kao ni da li je nastao direktno ili indirektno.

Advokat Lazrević pitao je veštaka da li DNK Veljka Belivuka na paru čarapa znači da je on nosio te čarape, veštak je odgovorila da ona ne može da se izjasni o tome. Takođe, u veštačenju je navedeno da se tragovi Veljka Belivuka nalaze i u automobilu. DNK okrivljenog saradnika Srđana Lalića pronađen je na kačketu, a drugookrivljenog Marka Miljkovića na ogledalu, štaki i lampama. za svaki od tih tragova veštak DNK rekla je da ne može da se odredi kako su nastali.

Načelnica odeljenja za DNK veštačenje i vođenje nacionalnog DNK registra NCKF Jelena Stošić stupila je za sudsku govornicu kako bi iznela nalaz i mišljenje veštaka. Kako je sudija navela, Stošić je radila 24 veštačenja, a rekla je da ostaje pri nalazu i mišljenju koje je dala.

Odgovarajući na pitanja advokata, Stošić je rekla da je učestvovala u ukupno 38 veštačenja, a na pitanje "gde joj je preostalih 14 veštačenja" istakla je da su sva veštačenja predata tužilaštvu, dok se u arhivi odeljenja nalaze drugi primerci tih veštačenja.

- Neko od kurira iz MUP je odneo veštačenja tužilaštvu. Kada završimo veštačenja, zapisnik ide u pisarnicu i odatle se dostavlja tužilaštvu. Ja kao načelnik kontrolišem, ali i načelnik Centra i načelnik uprave. Kada jedan primerak ide u tužilaštvo, nama se vraća zapisnik sa pečatom da je zapisnik o veštačenju zaprimljen u tužilaštvu - objasnila je veštak.

U veštačenju koje je radila Stošić navedeno je da je na centralnoj konzoli automobila pronađen mešani DNK trag u kom je prepoznat DNK trag prve navodne žrtve klana Belivuk Gorana Mihajlovića.

- Kada posmatramo mešani DNK profil možemo da odredimo koliko je mešanih DNK profila, ali određujemo minimalan broj osoba, pa kažemo da je prisutan DNK profil najmanje dve ili najmanje tri osobe, ali ne možemo da damo konačan broj. Prvo gledamo koliko osoba je donor DNK profila, pa onda na osnovu nespornih tragova poredimo čiji je DNK. Ne možemo da utvrdimo kada je nastao neki DNK trag. Može da dođe do kontaminacije traga, ona se dešava prilikom obrade lica mesta. Retko, ali dešava se. DNk trag će duže trajati ako bude izuzet na licu mesta odmah nakon događaja, mora da bude pravilno upakovan. Na licu mesta trajanje traga zavisi od fizičkih, hemijskih i bioloških faktora - ako je izložen UV zracima, hemikalijama i slično, može da dođe do degradacije - istakla je veštak Stošić.

Ona je rekla da DNK trag može da opstane godinu dana ukoliko je izuzet na licu mesta, ali da ne može da se izjasni da li DNK trag može da opstane u prostoriji od nastanka do izuzimanja, dok ne uradi analizu. Kako je rekla, ne može da opredeli koliko dugo može da traje DNK trag.

Upitana o konretnom tragu, veštak je rekla da je tzrag za koji pita advokat Lazarević donesen na brisu i da j eu njemu pronađen DNK profil službenog lica. Objašnjavajući kako je do toga došlo, Stošić je rekla da "pretpostavlja da je slučajno došlo do kontaminacije - da je možda kapnula znoj, pala perut, da se možda neko "mahinalno počešao i na taj način kontaminirao trag".

Podsetimo, advokat Dejan Lazarević, koji brani 11 pripadnika Belivukovog klana i na prethodnim suđenjima na kojima su ispitivani veštaci DNK insistirao je na priči o DNK tragovima u kojima se nalazi DNK profil službenog lica. On je veštake pitao koliko su stari ti tragovi, koliko su stare osobe koje su donori traga, kao i da li veštaci znaju koje službeno lice je u pitanju, te je to slučaj i danas.

- Kada dobijemo DNK profil i utvrdimo da se ne poklapa sa DNK profilima koji su dati u naredbi, onda proverimo u evidenciji DNK profila službenih lica. Ime i prezime službenog lica čiji je trag pronađen možda imamo negde zapisano, ali nemamo nikakav zvaničan izveštaj o tome. Ukoliko želite ime službenog lica, mi ćemo ponovo da uradimo analizu i da kažemo o kom se licu radi - objasnila je Stošić.

Advokat Lazarević istakao je da postoji 24 mešana DNK profila za koje je navedeno da nije pronađen nijedan DNK profil koji je naredbom tražen da se uporedi i pitao je čiji su to DNK profili, na šta je veštak odgovorila da to "ne možemo da znamo".

- Mešani DNK profili nisu bili pogodni za pretragu kroz registar zato što su mešani, možemo samo da izvršimo direktno poređenje određenog DNK sa mešanim tragom. Ukoliko je mešani trag najmanje dve osobe, možemo da utvrdimo čiji je DNK ako imamo njihov DNK za poređenje - rekla je vešptak.

Na njenu konstataciju da mešani DNK bez dominantne komponente nisu mogli da identifikuju kroz registar, advokat Dejan Lazarević je odgovorio: "Mogli ste" i dodao da nisu detaljno analizirali DNK jer im to "nije pisalo u naredbi". Veštak je odgovorila da se "nisu razumeli" i da je u naredbi navedeno da DNk tragovi treba da budu upoređeni sa nespornim tragovima koje su dobili, ali i sa DNk profilima iz registra.

Predsedavajuća sudija proziva prisutne kako bi bilo ustanovljeno da suđenje može da se održi.

Danas se nastavlja saslušanje veštaka, a u sud su pozvani forenzički veštak Jelena Stošić, kao i prof. dr Dušan Keckarević i docent dr Milica Keckarević Marković.

Vladimir Dimitrijević, u odnosu na kog je na prethodnim ročištima postupak bio razdvojen zbog smrtnog slučaja u porodici, došao je u sud, te je porupak u odnosu na njega ponovo spojen. Okrivljeni Dimitrijević istakao je da je pročitao iskaze veštaka koji su ispitivani dok nije bio prisutan i istakao je da nema potrebe da veštaci budu ponovo pozivani kako bi im postavljao pitanja.

Okrivljeni koji se i dalje nalaze u pritvoru dovezeni su u ssud pod jakom policijskim pranjom.

Polovina okrivljenih, njih 15, u Specijalni sud dolaze sa slobode.