"Imao je povrede kuka, vrata, grudi, glave": Na suđenju Galiću za ubistvo Stefana Balića izneti jezivi podaci

Danas je u Prvom osnovnom sudu u Beogradu održano deveto ročište u okviru suđenja Lazaru Galiću povodom optužbi da je 18. jula na Karaburmi na pešačkom prelazu automobilom udario dvoje dece od pet i deset godina, a zatim pobegao sa lica mesta. Desetogodišnji Stefan Balić je, zbog zadobijenih povreda, nakon nesreće preminuo.

Na samom početku, veštak sa Instituta za sudsku medicinu Tatjana Atanasijević izvinila se zbog izostanka sa dva prethodna ročišta, jer je kako kaže, imala peh u saobraćaju i navela da je mogla da stigne, ali sa zakašnjenjem od 10 minuta.

Preporučujemo

- U potpunosti ostajem pri nalazu i mišljenju koje je komisija veštaka obavila u vezi sa povredama koje su zadobili Mihailo i Luka, kao i povreda i uzroka smrti Balić Stefena - rekla je veštak.

Na pitanje sudije da objasni povrede Balić Mihaila, oca dečaka, rekla je da je bio svestan, da je prevezen u Urgentni centar i da je naveo da nije gubio svest i nije padao.

- Nigde nije prisutan prekid kontinuiteta svesti. Što se tiče povreda koje je zadobio Mihailo Balić, mi kao grupa veštaka nismo mogli da utvrdimo da je do preloma petog rebra sa desne strane došlo zbog odustva povrede kože na toj lokaciji. Ni radiolog na osnovu nalaza koje je ustanovio nje bio siguran da je došlo do poreda ovog rebra - dodala je Atanasijević.

Na pitanje tužioca da li su prilikom izrade nalaza i mišljenja imali uvid u rendgenski snimak Mihaila Balića, odrično je odgovorila i dodala da je to neuobičajeno budući da je radiolog imao uvid u taj snimak, a "to je to njegova specijalnost i on je odgovoran za nalas koji je napisao".

Tužilac je postavila pitanje da li su imali uvid u saobraćajno tehničko veštačenje, na šta je veštak odgovorila:

- Imali smo saobraćajano veštačenje sa položajem, brzinom i kontaktom. Detaljno je analizirano, kao i obe dopune. Imali smo uvid i u izjavu oštećenog koji je naveo da je tokom udara izuven iz patike, ali to nije bilo od nekog značaja za samo veštačenje i ne bi imalo uticaj na naše mišljenje o mehanizmu povređivanja.

Na pitanje branioca Žarka Jeknića da li su se konsultovali sa veštacima saobraćajne struke tokom izrade saobraćajnog nalaza,  Atanasijević je odogovorila: "Nismo, jer to od nas nije traženo."

Advokat je zamolio veštaka da se izjasni o redosledu kretanja pešaka na osnovu povreda. 

- Na indirektan način donosimo zaključak. Imajući u vidu da su povrede kod Luke manje izražene nego kod Stefana, možemo reći da nije bio pun kontakt kao kod Stefana koji je i nabačen na vozilo. Zaključak o redosledu kretanja donosimo na osnovu povreda - rekao je.

Advokat je pitao veštaka za objašnjenje Stefanovih povreda na šta je odogvorila da su sve bile sa leve strane tela. 

- Ne može se sa sigurnošću definisati način nastanka svake pojedinačne povrede. Stefan je imao povreda levog kuka, butine, vrata, potiljačnog predela glave i grudnog koša sa leve strane, koje su mogle da nastanu prilikom nabacivanja na vozilo i odbacivanja sa njega, a tokom pada je najverovatnije nastala povreda čeka i oderotine - rekla je Atanasijević.

Veštak je dodala da bi na vozilu i podlozi gde je bio Stefan trebalo da ostanu tragovi krvi i kose koji nisu pronađeni zbog toga što je te večeri padala kiša.

- Ti tragovi bi doprineli da se preciznije rekonstruiše mehanizam nastanka povreda, ali nisu od suštinske važnosti i oni ne bi promenili krajnji nalaz - istakla je veštak.

Ona je objasnila da je za prelom butne kosti dovoljna minimalna brzina kretanja vozila od 40 kilometara na sat, dok je za nastanak povrede mozga koju je Stefan zadobio dovoljna minimalna brzina od 45 kilometara na sat.

- Ove brzine su malo veće za razliku od onih koje bi bile dovoljne za povredu odrasle osobe jer su kosti dece elastičnije i samim tim otpornije i potrebna je veća brzina - objasnila je.

Advokat odbrane Žarko Jeknić predložio je da se nabavi medicinska dokumentacije Lazara Galića kao i da se izvrši novo saobraćajno veštačenje, ali i da se veštači Galićevo psihičko stanje.

- Ostajemo pri predlogu da se nabavi medicinska dokumentacija za okrivljenog i da se obavi neuropsihijatrijsko veštačenje gde bi se utvrdio odnos okrivljenog prema krivičnom delu, pogotovu njegovo psihičko stanje od momenta kada je saznao za posledice nezgode - istakao je Jeknić.

On je dodao da je nalaz komisije veštaka saobraćajne struke potpuno suprotan stručnoj analizi koju je dao stručni savetnik odbrane Gojko Bakić.

Tužilac je iskazala protivljenje da se radi novo saobraćajno veštačenje i istakla da u na snazi isti zakonski razlozi za pritvor kao i da su nalazi u skladu sa svim prethodnim nalazima, te ne postoje nejasnoće.

- Psihološko veštačenje bi imalo smisla da je okrivljeni izjavio da je upravljao vozilom pod dejstvom alkohola. To bi bio razlog za eventualno veštačenje od strane neuropsihijatra. Ovako veštačenje ima smisla jedino ukoliko se tiče vremena izvršenja krivičnog dela - obrazložila je tužilac.

Punomoćnica oštećenih je istakla da je saglasna sa iskazom tužioca da nema potrebe za novim saobraćajnim veštačenjem.

- Smatram da je psihološko veštačenje suvišno jer neće da se promeni ništa u vezi sa njegovom uračunljivošću u vreme izvršenja krivičnog dela. Galićev odnos prema delu nakon izvršenja sada može samo da koristi branilac u završnoj reči u vezi sa olakšavajući okolnostima - napomenula je punomoćnica.

Branilac okrivljenog rekao je da nije saglasnan sa tim da nema materijalnih tragova, jer to nije rešeno u veštačenju.

- Saobraćajno veštačenje će koristiti kako bi okrivljeni znao da li je kriv i u kojoj meri za izvršenje krivičnog dela - rekao je Jeknić i dodao je da nije tražio da se vrši psihološko veštačenje u vreme izvršenja krivičnog dela.

- Kako će meni iko da veruje ako samo kažem da se on kaje? To mora da se dokaže - istakao je.

Predlozi branilaca da se pribavi medicinska dokumentacija, obavi psihološko veštačenje, kao i da se uradi novo saobraćajno veštačenje su odbijeni.

Branilac okrivljenog je zatražio da se pritvor zameni blažom merom zabranom napuštanja stana uz elektronski nadzor.

- On je godinu dana u zatvoru. Stiče se utisak da se ništa nije promenilo. Međutim, promenile su se dve stvari: on sada ima prijavljeno prebivalište i promenio se protok vremena te se ista svrha može postići i blažom merom. Svako rešenje o zameni pritvora blažom merom je identično. Kome će posle ovog da padne na pamet da sedne u vozilo? Prošlo je godinu dana, tako da ne vidim ni kako bi došlo do uznemirenja javnosti - rekao je Jeknić.

Tužilac je istakla da se protivi predlogu ukidanja pritvora. Ona je rekla da može da se stavi u poziciju branioca i sudije, ali i Mihaila, Luke i Stefana, na šta je Jeknić odgovorio da tužilac posmatra pritvor kao kaznu.

Predlog za zamenu pritvora blažom merom je odbijen.

Naredno ročište zakazano je za 15. septembra kada će biti obavljen uvid u CD i iznesene završne reči.

Na današnjem suđenju prisustvovala je i Galićeva supruga M. M.

Podsećamo, prethodna dva suđenja su odložena jer je izostala sudski veštak iz Instituta za sudsku medicinu Tatjana Atanasijević. Ona 17. maja nije mogla da prisustvuje "zbog velikog broja obaveza", a sa suđenja koje je bilo zakazano za 14. jun je izostala, a da nije priložila razlog izostanka, niti se uopšte javila sudiji.

Galiću je prethodno odbijeno ukidanje pritvora, a on se prethodno obradio sudu i rekao da je tačno da je ranije bio optuživan, ali da mu nikada ranije nije bio određen pritvor.

- Uvek sam bio dostupan sudu. Ja sam otac, glava porodice. Nemam roditelje, sve je na meni. Porodica mi je prepuštena na milost i nemilost. Potreban sam porodici u finansijskom i svakom drugom smislu. Supruga je bolesna, sin je morao da menja školu

zbog mene - kaže Galić.

Peto ročište nije održano jer je sudski veštak zamolio da se odloži nakon što je izvršen uvid u primedbe na dopunu nalaza i mišljenja, kako bi se komisija veštaka uputila u dodatna pitanja i primedbe i pismeno izjasnila u vezi sa njima.

Na četvrtom ročištu je veštaku pročitan deo iskaza optuženog Lazara Galića, u kom je opisao da je čovek odjednom stupio na kolovoz, deset metara ispred njega, da je on zažmurio i skrenuo na trotoar, kada je osetio tup udarac. Uprkos tome što je osetio tup udarac, on je nastavio da vozi.

Čuvši iskaz, veštak je naveo da je komisija sprovela uporednu analizu mogućnosti kretanja pešaka i na osnovu toga je određeno mesto sudara u blizini sredine kolovoza.

- Pre toga nije moguće bilo odrediti da li je on sišao na trotoar pre ili posle pešačkog prelaza, tako što bi "citroen" levim bokom bio u blizini sredine kolovoza. Nepoznato je da li je okrivljeni na trotoar skrenuo pre ili posle pešačkog prelaza. Ukoliko je hteo da skrene na trotoar pre pešačkog prelaza, kako je rekao, to ne bi bilo moguće, jer su neposredno do

pešačkog bila parkirana tri vozila. Pri takvom manevru, očekuju se tragovi na ivičnjaku, a to nije fiksirano tokom uviđaja - rekao je Antić.

Nije bilo rasvete

Na trećem ročištu, na kom su svedočili očevici nesreće, zaposlena u prodavnici, ispred koje se dogodila nesreća, Vesna Simić, istakla je da nije bilo rasvete u momentu nesreće.

- Kritičnog dana, kada je došlo do nesreće, izašla sam iz prodavnice, i ni ulična, ni naša rasveta nisu bile upaljene. Mi smo svetla na prodavnici upalili tek nakon nesreće. Ispred same prodavnice na trotoaru nije bilo parkiranih vozila, ali je moguće da je bilo malo niže. Da precizira, nije bilo vozila ispred radnje koja je u visini pešačkog prelaza - rekla je Vesna Simić.

Na pitanje branioca da li je videla telo dečaka i na kom rastojanju je on bio u odnosu na prodavnicu, potvrdila je da je videla telo i da se ono nalazilo dijagonalno od prodavnice, ispred kioska, na samom kolovozu.

Otac malog Stefana opisao sve

Na ročištu održanom 22. novembra, svedočio je otac poginulog Stefana Mihailo Balić, čija je priča, u najmanju ruku, bila potresna.

- Deca su bila pola koraka iza mene, nismo još došli do druge polovine pešačkog prelaza, bili smo blizu sredine kolovoza kada je došlo do udarca. Nakon mog udarca video sam da mi nema dece. Na više od 10 metara udaljenosti video sam da nešto leži sklupčano, pretpostavio sam da je to neko od moje dece, dozivao sam ih. Stefan je ležao malo iza oznake za autobusko stajalište, krkljao je. Pošto sam doktor medicine, pretpostavio sam da je u pitanju prelom baze lobanje. Zenice su bile raširene, što u našem poslu nije dobar znak. Ustima sam mu vadio krv iz usta i nosa, kako se ne bi ugušio - rekao je tada Mihailo.

Galić je na počeku suđenja krajem septembra kratko izjavio da nije kriv za krivično delo koje mu se stavlja na teret, dok se u julu na saslušanju pred tužiocem branio ćutanjem.

Više puta je bio osuđivan, i to dva puta zbog izvršenja saobraćajnih dela.

Tereti se da je 18. jula oko 20.15 upravljajući putničkim vozilom u Ulici Marijane Gregoran izazvao saobraćajnu nezgodu tako što je vozilom udario i oborio tri pešaka, koji su kolovoz ulice prelazili na obeleženom

pešačkom prelazu, a zatim je napustio lice mesta, ostavljajući bez pomoći lica čije je povrede prouzrokovao.

U nezgodi su deca Stefan Balić (10) i Luka Balić (5) koja su prelazila ulicu u pratnji oca zadobila teške telesne povrede, a devetogodišnji dečak je od povreda preminuo u bolnici 22. jula.

Prvo osnovno javno tužilaštvo u Beogradu optužnim predlogom od suda je zatražilo da ga osudi na jedinstvenu kaznu od 10 godina zatvora zbog krivičnih dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja i nepružanje pomoći, kao i meru Zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od pet godina.

BONUS VIDEO:

(Telegraf.rs)