IZMENE U ZAKONU O AUTORSKOM PRAVU: Kraj zloupotrebama pojedinih fotografa?

Parkiranje sat - 50din Kazna za neplacanje parkiranja - 2000din E tako je i sa fotografijom!

Fotografija nije samo amaterska i umetnicka. Sta je sa dokumentarnom. Snimim neki kritican trenutak. Samo ja, koja sam se slucajno zatekla na odredjenom mestu. Niko nema, na pr. sliku ubijenog XY predsednika. I sta, uzecete je dzabe, pa prodavati CNN-u, Reutersu i drugima za ogromne pare? Sipak. Da bi se neka fotografija napravila treba znanje u koje je ulagano, oprema koja kosta, treba platiti troskove puta na odredjeno mesto, boravak, neretko treba staviti glavu u torbu. Kao Robert Kappa. Slikao iskrcavanje u Normandiji, nimalo umetnicki. Mehanicki okidao njegov aparat....JEl? Pa koliko se ne razumete ni u sta drugo, ne razumete se ni u kreativne procese. Ako uspete da definisete pojam UMETNIK svaka vam cast! Bavite se kraduckanjem, to vam odlicno ide...

Ne znam kako to fotograf može da zloupotrebi svoje zakonsko pravo da bude pitan pre negoli neko njegovu fotografiju iskoristi - umesto da ti vajni mediji pitali i kupili sad imje đavo kriv što ih za bahatost sustiže odšteta! A da bi legalizovali otimačinu i krađu - sad angazuju čitavu naprednu stranku i skupštinu i ukidaju sva prava "amaterima"!? Ukidaju autorska prava amaterskoj fotografiji - jel to znači da mi treba registrovsna foto radnja da bih bio zaštićen!? Ukidaju autorska prava fotografiji koja nije umetnička - iako zakon o autoskom pravu kao i međunarodni COPYRIGHT upravo u pretpostavci utvrđuju da se zaštita ostvaruje bez obzira na umetnički vrednost! Treba li da budem član ULUS-a da bi imao zaštitu???! A ako mobilnim telefonom (koji su danas sposobnije negoli profi aparati pre pet godina) "rutinski mehanički" snimim vanzemaljce ili ubistvo JFKenedija, da li je moja fotografija odjedared postaje autorska i zaštićena, za razliku od slike vrabca u snegu ili ranjenog psa!? Ili u svim tim slučajevima nemam priznata autorska prava!? Izguglajte malo COPYRIGHT pa ćete razumeti kako ja imam prava na svoje viđenje istog prizora, bez razlike što to mugu videti i drugi prisutnu, svako nek slika sebi ako mu prija ili nek traži sliku umesto da je krade! Ovo je sve legalizacija intelektualne otimačine i podmetanje države da vadi kestenje iz vatre imolaća odštete umesto štetnika, a sve o nasem trošku lično nas kao poreskih obveznika...

"fotografije za koje njihovi autori na sudu dobijaju astronomska obeštećenja, na servisima za onlajn prodaju fotografija koštaju svega par dolar" Pa sto onda uzimate od autora fotografije, odete fino tamo na te online servise i kupite za par dolara i nema problema. Sudeci po ovom tekstu cini mi se da bi i za novine moglo da se uvede neko posebno tumacenje, jer cini mi se da i one nastaju kao proizvod rutinske radnje.

http://www.politika.rs/scc/clanak/347744/Kad-je-fotografija-skuplja-od-slike-Save-Sumanovica#.VqNRhLxR8YJ.facebook

Kada budete postigli u fotografiji da ste vi ono sto zelite da kazete i da vi otkrivate ono sto obican covek ne vidi, znaci prolazi pored toga, pa kad vas pita: "gde si to fotografisao", a vi kazete, " evo tu pet metara odavde", e onda ste napravili pun pogodak. Znaci, vi gledate, otkrivate stvari sto drugi covek, kad prolazi, ne vidi Tomislav Peternek "Nije dovoljan samo fotoaparat da bi se napravila fotografija... fotografisanje je proces koji prožima mnoge aspekte fotografa - sve slike koje su mu ikad prošle kroz glavu, sve knjige koje je pročitao, sva muzika koju je preslušao, sve ljude koje je voleo..." Ansel Adams Ko razume shvatice

Sjajno odrađena tema, pravo u metu

Vidim,sprema se jos jedna nakarada od zakona u zemlji Srbiji.

Autorsko pravo ne poznaje prifesionalca i amatera vec kreativca koji je stvorio autorsko delo! Vlasnik Autorskog dela je i po svim medjunarodnih aktima neprikosnoveno ptavo autora a ne nezadovoljnih pojedinaca koji bi kroz skupstinu da ne izgube sudake sporove! Ovo lici da ce Srbija necije dugove posle da placa od izgubljenih sudskih sporova u strazburu

Niko te fotografe ne tera da škljocaju niti pevače da pevaju itd. Izabrao si, sad kukaj. Što se njihovih fotografija tiče, neka ih kriju od očiju javnosti pa neće imati problema. Ima fotografija za koje niko ne traži ništa. Neka ih drže u foto ramovima i idu od vrata do vrata i nude na prodaju. Ajte više i autorska prava...

Ja sam sad siguran da je u ovoj opasnoj *igri* neko LUD! Za početak jedna ženska osoba koja se NEBULOZNIM obrazloženjem predloga nečega ,molim vas, kao kvalifikuje ,u znalca materije. Ovo je smišljeno da naši mediji/u koje spadate i vi- *Telegraf*, mogu BESPLATNO da koriste bilo čiji proizvod učinjen,namerno ili nenamerno, umetnički ili ne ,na ovim prostorima od domaćih autora - ZA DŽABE!Novinari, sedma silo, dignite svoj glas protiv stupidnosti u poslu gde se jede hleb sa sedam kora. P.S. VEĆINA KOMENTARA JE TAČNA DO BOLA. ŠREDLAGAČI I POSLANICI PROČITAJTE IH I PRIHVATITE. NEMOJTE UČITI TATE KAKO SE DECA PRAVE.

Jedino lepo u svemu ovome je što su svi komentari na ovaj članak negativni, što ipak pokazuje da ima makar malo nade. Postoje ljudi koji žive od tog 'okidanja dugmeta' i evo ispostavlja se da oni znatno poštenije zarađuju od onih koji pišu ovakve 'autorske' tekstove.

Dragi ucesnici ove teme, Fotografiju ne pravi aparat nego osoba koja u odredjenom momentu pritisne "shutter"-dugme... Dakle, nema nikakve veze da li je fotografija nastala koriscenjem mobilnog telefona, nekog aparata sa buvlje pijace ili pak nekog "profesionalnog". Morate shvatiti da je srafciger ono sto je - ALAT. Isto je i sa foto-aparatima... Sve je jedno koji je. Kada to shvatite, razumecete da je NEMOGUCE zakonski odrediti autorsko delo na osnovu alata koristenog za nastanak istog! Takodje, u tekstu se pominje prodaja slike preko interneta... Prvo moram da napomenem da to nije prodaja slike nego se naplacuje dozvola za koriscenje koja tacno propisuje uslove pod kojima korisnik licence moze da koristi "kupljenu" fotografiju. Isto tako, ovi nasi casopisi su zaboravili vise da plate fotografu neki barem sitan iznos za to sto objavljuju. A kad ih kolege tuze i traze stotine eura odstete kukaju kako je to skupo. Pa, dragi moji da vam neko udje u prodavnicu, pokupi sta mu treba i izadje tako sto ne plati a vi ga potom uhvatite na ulici kako se to zove? Koliko ja znam to je kradja. Ako nije, onda da mi svi lepo krenemo do prodavnice a platicemo koliko to kosta kad nas uhvate :)

Hajde sto svako moze biti fotograf nego sto svako moze biti poslanik i odlucivati o nasem zivotu.

By the way zasto placaju odstete kad mogu te slike da kupe za par dolara? Zato sto ih ne kupuju nego kradu.

Onda tek toliko da znate da svako snimanje video kamerama na javnom mestu tj ulici, sud u Luksemburgu opasno kažnjava pa čak štiti i lopove ako vas tuže da ste ih snimili na javnoj površini!

Malo ste promasili. Nije stvar da li je u pitanju umetnist nego autorstvo. Cak i da moje trogodisnje dete pritisne okidac ono je autor te fotografije a samim tim polaze pravo da naplati njeno koriscenje. Malo me vise interesuje zasto su portalima i on-line sadrzajima potrebne takve fotografije kad nemaju nikakvu vrednost.? ako mislite da je lako i potpuno automatizovano napraviti fotografiju koju bi neko zeleo da koristi onda se grdno varate.

Svaka fotografija je autorsko pravo ucinjena umetnickim delom zvanim fotoaparat. Samo umetnicko delo fotoaparat, svojim kreativnim konstruktorom moze da dubinsku ostrinu ucini predmetom divljenja na fotografili, kolorit ucini umetnickim stilom , automatski izbor filtera ili korekcije osvetlenja docara ozbilnost situacije. Neka sestogodisnje dete uzme fotoaparat od 7.000 evra i umetnik fotograf fotoaparat od 20 evra pa da vidim cija ce slika biti uverljivija, sta god da predstavlja snimljena "umetnicka" kompozicija. To sto je neko prof. fotograf ne znaci da je umetnik i obrnuto. Neki akademski slikari su samo nekreativni nastavnici likovnog vaspitanja, a neki samouki slikari vrhunski umetnici . Fotografija je pitanje trenutka. Pri tome necu govoriti da fotografi koriste "uredjaje" koji prave po stotinu fotografija u minuti, pa onda "izdvajaju" fotografiju koja moze biti interesantna. To nije umetnost

Nego, kako li će sada novine i portali bez fotografa, hoće li fotoaparati sami okidati?

Ako posle ovoga mozete da pogledate svoje kolege fotoreportere u oci, onda nista

Da li ste vi normalni? Potpuno je nebitno da li je neko juce kupio aparat, ili se time bavi 20 godina. Ljudi kojima fotografija nije posao prave fotografije ZA SEBE, a ne da bi vama punili novine. Ako je nekoj novinskoj kuci palo na pamet da iskoristi neciju fotografiju, pa jos bez pitanja, i tu istu novinu prodaju koristeci tu fotografiju, znaci da ona ima vrednost. Ako mislite da to sto je nastala od strane nekog amatera, cini fotografiju necim sto nije autorsko delo, imate ozbiljan problem sa percepcijom. Mozemo da napravimo i analogiju sa internet novinarstvom, gde je vecina pocela da pise od juce, sta sad, da napravim svoj sajt, kopiram ceo tekst i kazem ovaj tekst je mogao bilo ko da napise, tako da je taj tekst podjednako moj. Zar ne razumete kuda to vodi? Ako fotografiju uzmes na koriscenje, i to bez pitanja i od toga imas profit, to je cista kradja. Postoji jako veliki problem u toj logici da "svaka susa" moze da pravi fotografije, jer ako si je uzeo, znaci da je ona tebi potrebna, i u toj prici ta "svaka susa" ti je odjednom prodala novine i odjednom je dobar fotograf. Paralela sa servisima za prodaju je jos gora, jer ove tuzbe ne naplacuju samo vrednost fotografije koja bi bila daleko manje da se onaj koji je iskoristio pre koriscenja obratio autoru. Odstete su velike zato sto se placa odseteta za KRADJU necijeg rada.

Ajde. A vama treba bas ta fotka, koja nema vrednost. Tek tako. Zar zaista mislite da su ljudi iz struke mrmoti?

Amamter sam, ali svoje fotografije stitim u stranoj zemlji (nmecu da navodim kojoj, da ne bi bilo nekakvih rasprava) + creative commons. A ovo ovde je, sto kaze onaj covek, debilizam.

poslanica se nije ni ocesala o umetnost. kada ulazi u skupstinu njoj su dva konja uzjahala ljude a ne umetnicko delo.

Debilizam