ISPRAVKA Nauka ne “potvrđuje” čudo krsnog znaka

Pseudonaučne tvrdnje da je istraživanjem u laboratoriji potvrđeno čudotvorno antiseptičko dejstvo krsnog znaka na vodu nisu istinite

Portal Telegraf je u novembru 2016. godine objavio članak u kojem se netačno tvrdi da posle pročitane molitve “Oče naš” i osenjivanja uzorka vode krsnim znakom, količina štetnih bakterija u vodi smanjivala za 7, 10, 100 i čak i više od 1000 puta. Nakon analize sajta Raskrinkavanje.ba, tekst je izmenjen i uklonjene su netačne tvrdnje.

Tekst, koji je zasnovan na neproverenim i netačnim tvrdnjama bio je prenet sa portala beograd.in a u njemu je navedeno da je eksperimentima dokazano da krsni znak ubija mikrobe i menja optičke osobine vode, što nije tačno.

Preporučujemo

U članku je imenovana i laboratorija u kojoj su navodno sprovedena naučna istraživanja kojima je potvrđena moć krsnog znaka.

U tekstu se netačno tvrdilo i da su naučnici eksperimentalno dokazali da krsni znak ubija mikrobe i menja optičke osobine vode.

"Potvrdili smo da drevni običaj da se hrana i piće krsti pre jela ima duboki mistični smisao. Iza toga se krije praktična korist: hrana se očišćava bukvalno u trenu. To je veliko čudo koje se dešava bukvalno svaki dan“, navedeno je u izjavi fizičarke Angeline Mahalovske.

U tekstu se navodilo i kako je Malahovska sprovodila istraživanje skoro deset godina i kako je "provereno dejstvo molitve “Oče naš” i krsnog znaka na bakterije u vodi".

Potom je opisano i kako su naučnici “izmerili” optičku gustinu vode pre i posle osvećenja i utvrdili da je ona veća posle, što je takođe netačno.

Šta su činjenice?

O “naučnom” istraživanju Angeline Malahovske, koje je navodno potvrdilo moć i čudo koje se u vezi s krsnim znakom dešava svaki dan, pisao je 20.8.2016. godine holandski blog Kloptdatwel? koji se vodi naučnim skepticizmom.

U analizi ovog bloga navodi se da je priča o istraživanju bila objavljena i na poljskom, mađarskom, engleskom i rumunskom jeziku. Neki od ranijih medijskih napisa o Angelininom istraživanju uključuju tekst ruske agencije Interfax od 17.3.2006. godine.

Njeni nalazi nisu objavljeni u nekom naučnom članku, nego u letku “Šta objašnjava lekovita svojstva svete vode, pravoslavne molitve i krsnog znaka?” koji je, prema fotografiji naslovne strane, objavljen 2005. godine. Google pretraga naslova, kao i pretraga na ruskom pretraživaču Yandex, ne daje rezultate koji bi ukazali na to da je reč o nekoj ozbiljnoj publikaciji.

Institut u čijim je laboratorijima Angelina navodno sprovela eksperiment postoji i nalazi se u Sankt Peterburgu. Međutim, šef laboratorije pri institutu na kojem je Angelina navodno radila je 2010. godine za list Ruski reporter opovrgnuo povezanost instituta i Angeline:

- Šta? Angelina Mahalovska? Nikada nije radila kod nas. Ali svuda se predstavljala kao članica naše laboratorije. Ona samo sramoti naš institut. Znam je. Ona je veoma nasrtljiva dama. Istraživala je, ali nikad nigde nije stigla sa svojim istraživanjem. Voda je zanimljiva tema, ali ono što Mahalovska kaže, to nema nikakve veze sa naukom. Znate, stekao sam utisak da ona... pa, ja stvarno nemam pravo da govorim bilo šta o tome. Uostalom, ja nisam psihijatar.

Ni autor bloga Kloptdatwel ni autor članka Ruskog reportera nisu uspeli da pronađu naučne članke u renomiranim naučnim časopisima koje je potpisala Angelina Mahalovska. Ni pretraga Raskrinkavanje.ba Google Scholara, ali i generalna pretraga varijacija imena Angelina Mahalovska, nije dala rezultate s naučnim člancima ove autorke.

Antiseptička svojstva i povećana optička gustina vode?

Tvrdnja da je naučim eksperimentom potvrđeno da čitanje molitve i činjenje krsnog znaka iznad vode smanjuje broj bakterija u uzorku je u najmanju ruku bizarna. S obzirom na to da na uzorcima vode nije izvršena nikakva hemijska ili fizička intervencija (nije dodana hemikalija, nisu zagrejavani i slično), smanjenje broja bakterija u uzorcima (ako i jeste zabeleženo) nije moguće naučno opisati i objasniti.

U tom slučaju, takav razvoj događaja u laboratoriji predstavljao bi “čudo”, a ne nešto što se može ispitivati i potvrđivati naukom. Dezinfekcija vode, odnosno uništavanje patogenih mikroorganizama u vodi, sprovodi se hemijskim sredstvima (hlorom, ozonom, alkoholom, sapunima i deterdžentima i drugim), ali i fizičkim uticajem na vodu (UV zračenje, ultrazvuk, gama zračenje, toplota i slično).

Na blogu Kloptdatwel navodi se da se pojam “optička gustina” može odnositi na dve fizičke veličine (indeks refrakcije i apsorpcijski koeficijent), međutim, nije jasno na koju se od ove dve veličine (ako i na jednu) u svom “radu” poziva Angelina.

Indeks refrakcije je broj koji pokazuje koliko je puta brzina svetlosti u nekoj sredini manja od brzine u vakuumu, a apsorpcijski koeficijent opisuje svojstvo prozirne stvari da apsorbuje elektromagnetske valove. Na blogu se navodi da je uobičajeno da se indeks refrakcije i apsorpcijski koeficijent zajedno izražavaju kompleksnim brojem.

Navodno povećanje optičke gustine vode nakon činjenja krsnog znaka dešava se u ultraljubičastom intervalu talasnih dužina od 200 nm do 240 nm. Autor teksta na blogu Kloptdatwel objašnjava da ukoliko je Angelina pod optičkom gustinom mislila na “apsorpcijski koeficijent”, onda njen nalaz nije toliko impresivan. Ako je, pak, mislia na “indeks refrakcije”, onda bi sveštenikovo činjenje krsnog znaka povećalo indeks vode s 1,4 na 3,5, što je značajno povećanje.

Međutim, prema pisanju ruskog portala Insider iz 2017. godine, Angelinini nalazi o povećanju “optičke gustine vode” nisu mogli biti potvrđeni na Fakultetu za fiziku državnog Univerziteta u Sankt Peterburgu, čak ni uz korištenje značajno preciznije opreme.

Pretraga Google Scholara po nekim ključnim rečima iz istraživanja na engleskom jeziku nije dala rezultate koji pokazuju da je ikakvo slično istraživanje, u kojem bi bili potvrđeni Angelinini nalazi, urađeno ili objavljeno.

Osim toga, Raskrinkavanje je ranije pisalo o pseudonaučnim tvrdnjama da voda ima sposobnost “pamćenja”, što se tvrdi i u članku o moćima krsnog znaka.

U tekstu se navodi Angelinina izjava u kojoj ona kaže da krsni znak “očišćava” hranu i vodu, što potvrđuje “čudo koje se dešava svakodnevno”. Međutim, ono što se zaista nastoji ovim tvrdnjama potvrditi jeste “čudo” iz domena teologije navodnim “naučnim” istraživanjem.

Čuda imaju centralno mesto u religijskim sistemima, ali zbog razlike u tome kako na događaje, čuda i zakonitosti gledaju teologija i nauka, Angelinino nastojanje nema previše smisla. Prema argumentu renesansnog filozofa Davida Humea, koji je poznat po raspravama o vezi nauke i čuda – čudo mora da podrazumeva kršenje zakona prirode.

S obzirom na to da se nauka bavi zakonima prirode i pravilnostima, po ovom argumentu čudo samo po sebi ne može biti predmet naučnog istraživanja. Nestajanje bakterija iz uzoraka vode isključivo zbog izgovorenih reči i načinjenog znaka bi po ovom argumentu kršilo zakone prirode.

Ukoliko se čudo ponavlja, odnosno dešava svakodnevno, kako je to navedeno u tekstovima o Angelininom istraživanju, čudo više nije čudo, već regularnost koju bi nauka trebalo da može da objasni. Međutim, Angelinino istraživanje samo “potvrđuje” čudo i pokušava ga predstaviti kao ponavljajući događaj, za koji, pak, ne nudi objašnjenje.

(Telegraf.rs / Izvor: beograd.in)